Es ist zwar nicht ganz stimmig, das heutige Russland der Sowjetunion gleichzusetzen und so zu tun, als ob von dort eine wirkliche "Befreiung" Deutschlands ausgegangen wäre (während doch in Wirklichkeit die Deutschen in der DDR nur einer weiteren schrecklichen Diktatur unterworfen und die West-Deutschen der immer drohenden Gefahr eines weiteren Ausbruchs eines Krieges mit der Sowjetunion ausgesetzt blieben).
Der Aufruf zum Frieden ist allerdings erforderlich wie nie, ja wohl sogar alternativlos, besonders wenn sich Medien und Regierungen des Westens plötzlich nicht mehr um Frieden, sondern nur noch um immer noch mehr Krieg bemühen, kleinen Kindern im Sandkasten vergleichbar, die nur auf die anderen einschlagen, so als die Menschheit des 21. Jahrhunderts nicht wüsste und nicht erkennen könnte, dass es anderer Mittel bedarf, um Konflikte wirklich zu lösen und zu bewältigen.

Bei genauem Hinsehen beobachtet man bei diesem Konflikt auf Seiten Russlands weniger blinde Aktion, als vielmehr stets eine Re-Aktion, oft sogar klar definiert.
Da geht es nicht um die alte Sowjetunion, sondern um Reaktionen auf die militärische Drohung Kiews gegen die Ost-Ukraine oder die unkluge NATO-Einkreisung Russlands bei gleichzeitiger Ablehnung des Angebots Russlands, mit der NATO zusammenarbeiten zu wollen.
Bei einem wirklichen Einmarsch hätte man wohl von Anfang an die Energie-Infrastruktur angegriffen.
Letztlich hat man damit aber erst begonnen, nachdem Angriffe auf russische Infrastruktur verübt wurde.
Und nun besetzte Russland Teile im Norden, weil von dort immer wieder Angriffe auf Belgorod usw. getätigt wurden.
Statt nur immer weiter Waffen zu liefern, sollte deshalb endlich begonnen werden, über sinnvolle Konflikt-Lösungen nachzudenken, die nicht immer nur völlig sinnlos noch mehr Menschenleben kosten.

Man müsste hier vielleicht ergänzen, dass ein "gutgläubiges, subjektiv ehrliches Verharren in der Häresie" nicht formelle Häresie wäre, sondern bloßer Irrtum. Auch die bloße subjektive Überzeugung von einer Meinung ist keine formelle Häresie. Formelle Häresie ist nur das, was man bewusst und in vollem Wissen im Gegensatz zur überlieferten Lehre der Kirche vertritt.
Papst Liberius wird man hier wohl nicht so streng beurteilen können. Denn er verteidigte den überlieferten Glauben und nahm dafür auch die Verfolgung und Verbannung auf sich.
Allerdings versuchten es die Gegner immer wieder mit neuen Begriffen, ihn zu überzeugen, dass sie auch rechtgläubig seien. Liberius hat sich so, vielleicht auch im Bemühen, eine weitergehende Spaltung der Kirche zu verhindern (in Rom hatte man in seiner Abwesenheit einen Gegenpapst Felix aufgestellt), überzeugen lassen, dass die Formel, der Sohn sei dem Vater dem Wesen nach und "in allem" ähnlich sei, rechtgläubig verstanden werden könnte.
Man muss dazu wissen, dass die Aussage "dem Vater gleich", die das Konzil von Nizäa gegen Arius 325 verwendete, von einer früheren Synode schon einmal verurteilt worden war - allerdings in einem ganz anderen Sinn: Man wollte damals die Irrlehre verurteilen, dass es keinen Unterschied zwischen Vater und Sohn gebe.
Es waren also begriffliche Schwierigkeiten, aber nicht Böswilligkeit, wenn Liberius der neuen Formel zustimmte. Vielleicht hat er vorübergehend das Festhalten des hl. Athanasius an einem einzelnen Begriff als zu starr(sinnig) eingeschätzt? Papst Liberius verteidigte jedenfalls nach seiner Rückkehr nach Rom standhaft den wahren Glauben, den das Konzil von Nizäa festgehalten hat, dass Jesus wahrer Gott und nicht bloß Geschöpf sei, also dasselbe, was auch der hl. Athanasius immer gelehrt hatte.

@Girolamo Savonarola : Dass menschlich gesprochenes "Recht" nicht immer wirklich gerecht und dass bloß legales (gesetzestreues) Verhalten nicht unbedingt immer auch schon legitim (von der moralischen Wahrheit her gerechtfertigt) ist, weiß jedes Kind und so auch die Kirche.
Sie fordert von uns aber nicht, sich damit einfach abzufinden, dass Unrecht als "Recht" oder Unwahrheit als "Wahrheit" einfach hingenommen werden soll. Das wäre letztlich auch gegen Gottes Willen und Gebot.
Darum ist jeder Einzelne auch zum Einsatz für Wahrheit und Gerechtigkeit verpflichtet und darf sich an einer bewussten Verschleierung nicht beteiligen.
Können Sie einen einzigen Theologen der ganzen Kirchengeschichte nennen, der gefordert hätte, dass die Kirche einen Irrlehrer als ihren wahren Hirten und Lehrer anerkennen müsste? (Eine solche Meinung tauchte praktisch erst nach dem 2. Vaticanum auf).
Oder gibt es ein Dokument, wo die Gläubigen von der Kirche aufgefordert werden, einen Irrlehrer weiterhin als Katholiken oder Hirten zu verteidigen?
Jesus selbst weist darauf hin, dass ein wahrer Hirte nur der ist, der wirklich durch die Tür (Christus) eingetreten ist und auch mit der Stimme Christi spricht. "Einem Fremden dagegen folgen sie" (die Schafe Christi) "nicht. Sie fliehen vielmehr vor ihm, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen" (Joh 10,5).
Das heißt natürlich nicht, dass nun jeder einfach leichtfertig mit Häresievorwürfen überschüttet werden soll oder darf.
Allerdings, wenn jemand nicht mit der Stimme Christi spricht, muss die Herde auch zum Ausdruck bringen (dürfen), dass ihr der wahre Hirte und Stellvertreter Christi fehlt.
Nach kirchlichen Grundsätzen gilt im Fall von Häresieverdacht oder möglicher Häresie der Grundsatz, dass nicht die Gläubigen den Häretiker als "Katholiken" verteidigen müssen, sondern dass sich der Betreffende gegen (möglicherweise falsche) Vorwürfe oder Verdächtigungen nur selbst verteidigen kann, indem er die Häresie verwirft und den wahren Glauben bekennt.