@charisma
1. Nagyon is érted Te, hogy mi "a jellemző a Bugnolo-tébolydára!" De hogy értse mindenki: Sorozatosan olyan csavarok vannak az akcióiban, amiből egyértelmű, hogy vagy súlyosan híjával van a józan paraszti észnek, vagy dilettáns, aki többnek akar mutatkozni mint amire képes, vagy mindkettő.
2. Azt is nagyon érted, hogy a "Bugnolo-tébolyda" nem a személyre vonatkozik, hanem az 1.-ben vázolt cselekedeteire, tehát alaptalan az állításod: "Tébolyultnak hívni valakit azért, mert más véleménnyel rendelkezik, számomra érthetetlen."

@Lelkihaz Lelkihaz (dupla vagy semmi…)
Ez egyszerű érzelmi reakció volt részedről, ami annyit jelent, hogy Te így szeretnéd, hogy legyen, semmi többet nem jelent. Legfeljebb még leleplezi azt, hogy az érzelem legyűrte az értelmet.
Aki "megértette a teljes kinyilatkoztatást", azaz Lelkihaz (dupla vagy semmi…) tévedhetetlen, mint pl. az "ír látnoknő" naplója, amelyben tételesen az áll amit fentebb állítasz: "Az UFO-k és az idegen lények a Sátán müködésének eszközei." – Kivétel nélkül!!!???
Tehát ilyen "megértés" alapján elvitatható Isten szuverén joga, hogy ha akart teremthetett is értelmes lényeket rajtunk kívül?! Nyilván nem vitatható el, hogy Istennek van joga és hatalma erre is, hiszen mindenható és megtehet bármit akar, kivéve a bűnt, ami a Tökéletes Természetével ellentétes!
Nem mellékesen: (by the way; à propos): Az Üdvtörténet és ezen belül a Megváltás isteni misztériumok, amit bűnben fogant ember soha kimerítően fel nem foghat, de ugye aki "megértette a teljes kinyilatkoztatást" az csak tuggya, azaz Lelkihaz (dupla vagy semmi…)!

@charisma
Írtam Neked már ezt is:
"Elfogadható, hogy nem akarod érteni a szillogizmus alapvető logikai normáját. De legalább a szavak elsődleges jelentését elfogadod tényeknek?! Ha igen, akkor minimum csúsztaszt, hogy ne mondjam, rágalmazol!"
Ergo: Inkább abban egyezzünk meg, hogy súlyosan tévedsz azt állítva, hogy bármiféle kategóriát jómagam hoztam volna létre. Sőt, Te nem vagy hajlandó az Arisztotelesz óta alapvetően kötelező általános gondolkozási szabályt elfogadni, annak ellenére, hogy az a teológiai gondolkodásban is irányadó!

következtetés, szillogizmus:
gondolatfűzés, melyben bizonyos tételekből, azok érvényénél fogva, valami azoktól különböző szükségszerűen következik. - A szillogizmus név Arisztotelésztől származik, aki benne látta az ismeretfejlesztés és a bizonyítás igazi eszközét. A ~ben két ítélet, az előzmények (protaszeisz) kapcsolatából egy új ítélet, a következmény jön létre. A kapcsolat lehetőségét az előzményekben szereplő középfogalom (meszon) adja meg, amennyiben egy általánosabb (a felső) fogalomban bennfoglaltatik, viszont egy harmadik fogalom (az alany) bennfoglaltatik a középfogalomban. A középfogalom indokolja meg a következményt, a zárótételben kifejezett tényállás okát (pl. Szókratész halandó, mert ember). Arisztotelész csak a kategorikus ~t veszi figyelembe, melynek - a középfogalomnak a két másik fogalomhoz való viszonya szerint - három figuráját tartja lehetségesnek: 1. a középfogalom a felső tétel alanya s az alsó tétel állítmánya; 2. a középfogalom mindkettő állítmánya; 3. a középfogalom mindkettő alanya. Ezek közül csak az első a tökéletes figura, miután a zárótételnek az előzményekből való szükségszerű következése ebből tűnik ki; azért a két másik figura is az elsőre vezetendő vissza. - A ~ szabályai: 1. minden ~ben lennie kell egy általános és egy állító ítéletnek; 2. a zárótétel csak akkor lehet ált., ha mindkét előzmény az; 3. minőség és mód tekintetében (melyre csak utalás történik) az előzmények egyikének a zárótételéhez hasonlónak kell lennie. - A ~ elméletén épül fel a →bizonyítás tana. Minden bizonyítás ~, de nem minden ~ bizonyítás, hanem csak a tudományos ~, mely a dolog szükségszerű okaira, az egyetemes tételre mutat rá. Azonban a bizonyításnak is van határa, egy ponton meg kell állnia. Ha a bizonyítás a végtelenbe menne, a bizonyítás s ezzel együtt a tud-os ismeret lehetősége megszűnne, mert a „végtelent nem lehet végigjárni” (Anal. post. I. 3; Met. IV. 4). Az arisztotelészi fil. igen fontos alapelve az a tétel, hogy bárminemű (logikai, metafizikai, etikai) oksoron a feltételek száma véges (a regressus in infinitum lehetetlensége). Minden bizonyítás végső előfeltételét olyan tételek képezik, melyek közvetlen (intuitíve) beláthatók lévén, sem nem bizonyíthatók (tagadva állítjuk őket), sem nem szorulnak bizonyításra. Az értelemben van ilyen közvetlen ismeret, mely éppen közvetlenségénél fogva nagyobb bizonyosságot nyújt, mint a következtetett ismeret, s azért minden ~ kiindulópontja. A legnyilvánvalóbb tétel az ellentmondás elve: „lehetetlen, hogy egy és ugyanazt a dolgot, ugyanabban a vonatkozásban valami megillesse és meg ne illesse”. Ebből következik a középkizárás elve: „két egymással ellentétes állítás közt semmi sem lehet, hanem ugyanazt valamiről szükségképp vagy állítani, vagy tagadni kell”. Minthogy a gondolkodás tárgya a lét, a legfőbb észelvek egyszersmind a létezésnek is az alaptörvényei, mind a logikai, mind a metafizikai tételek érvénye rajtuk nyugszik. Az alapelvek ismeretét egyetemes voltuknál fogva nem szerezhetjük a tapasztalatból, melynek az egyes, esetleges dolog a tárgya. De a tapasztalat szolgáltat arra alkalmat, hogy a képességileg velünk született elvek tudatos ismeretté váljanak.
következtetés – Magyar Katolikus Lexikon

@charisma
1. Gara!badal-ra hivatkozva törtöltél hozzászólást.
2. Már kérdeztem többször: "még hányszor rágod le ugyanazt a csontot?"

Tisztáztuk már régebben, hogy a "non constat de supernaturalitate" nem jelenti az elítélést, csupán azt, hogy nem megállapítható a természetfölöttiség. Akkor lenne elítélve, ha a kivizsgálás "constat de non supernaturalitate (megállapítható, hogy nem természetfölötti)" döntésre jutott volna!

Te magad írtad itt:
1096. Garabandal et Rosario
„A rendkívüli jelenségek egyházi megítélése háromféle lehet:
1) constat de supernaturalitate (megállapítható, hogy természetfölötti)
2) constat de non supernaturalitate (megállapítható, hogy nem természetfölötti)
3) non constat de supernaturalitate (nem állapítható meg, hogy természetfölötti)”

(Nem mellesleg ez utóbbi is hordoz további jelentéstani rétegeket...)

Erre válaszoltam jómagam:

"A helyi hierarchák által adott értékelés a harmadiknak felel meg. – Ez egyszerű szillogizmus következtetéseként azt jelenti, hogy „non constat de non supernaturaliter” (nem állapították meg, hogy nem természetfölötti, azaz nem kizárt a természetfölöttiség!!!), tehát nem tilos oda menni vagy beszélni róla!"

U.i.: "Ha nem tudnád":
A Király esküjét idegen hatásoktól ment, magyar elődei módján tegye, az Aranypecsétes Záradékkal egyetemben: „Ha mi vagy utódaink közül bármelyik valaha ezzel a rendelkezéssel szembe akarna szállni, mind a püspöknek, mind országunk más jobbágyurainak és nemeseinek összesen és egyenként, a mostaniaknak és a jövőbelieknek szabadságukban álljon nekünk és utódainknak ellenállni és ellentmondani a hűtlenség bélyege nélkül.” Az Ország ily hites élete láttán más népek püspökei és nyájaik mondhassák: Bizonyosan a Magyar Főkirályság méltó előkészítője Örök Királyunk végső eljövetelének.
szozat.org/…zent_Istvan_Kiraly-Szozat_2023.aug.20-publ_jav.pdf

@English Catholic, @Credo .
Im am sorry for both of you, behind pseudonims, in great trouble if you don't see the gravity of this penal issue!
This is a major subject for an international court murder trial, with implications at least on Free Mason Roncalli, KGB-agent Montini, the Soviet KGB, the Vatican Secret Services and the Portugal Secret Services, at least.
The undoubtful clarification is possible only trough DNA-tests involving Sister Lucia's relatives and the buried nun died and buried at Fatima.

Related:

Everything you need to know about Catholic teaching on the Antichrist

The Antichrist and the rebuilding of the Jerusalem…